Milan Trizna, dekan Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského, vysvetľuje v Denníku N, prečo fakulta, ktorú vedie, vydala vyhlásenie ku kauze titulu Andreja Danka. Píše sa v ňom, že zo strany Univerzity Mateja Bela ide o hrubé porušenie akademickej etiky, ktoré sa nedá odôvodniť žiadnym racionálnym argumentom. V našej akademickej obci ide o nový prvok a v prvej chvíli mnou zalomcovala radosť. Pokles a dlhodobú neudržateľnosť morálky vysokých škôl si konečne všimli nielen jedinci (trebárs my v Iniciatíve Za Živé univerzity), ale aj akademická inštitúcia.

Po chvíli však vo mne začal vŕtať červ pochybnosti. Stále nie je jasné, prečo Andrej Danko zakázal prístup ku svojej rigoróznej práci. Môže byť plagiátom alebo ju na zákazku preňho napísal niekto iný. Nevieme. Ale v čom pochybila UMB? V tom, že vyhovela písomnej žiadosti bývalého študenta? Vie niekto vysvetliť, prečo by nemala – napriek tomu, že ide o žiadosť mimoriadne neobvyklú a teda do istej miery podozrivú?

Prečo sa ale Prírodovedecká fakulta ozýva práve teraz? Ak jej vedeniu a pracovníkom záleží na akademickej etike, mali dosť príležitostí reagovať už skôr. Napríklad voči oveľa jednoznačnejším prípadom na vlastnej univerzite: proti nedávnej inaugurácii plagiátora, či o niečo starším podvodom pri prijímaní na právnickú fakultu. Tie dokonca skončili odchodom pracovníčky, ktorá ich odhalila. Tí, ktorí sa jej zbavili, sa ňou dali potom obsluhovať vo fastfoode. To sú oveľa závážnejšie a jednoznačnejšie prehrešky voči etike. Nevraviac o tom, že obviňovať UMB bez dôkazov tiež nie je príliš etické, lebo zapácha účelovým používaním etických štandardov.

Vedenie fakulty (a nielen ono) mlčalo, keď sa v ich bezprostrednej blízkosti dokázateľne porušovala akademická etika. Teraz ich zrazu trápi jeden nejednoznačný prípad. Takéto správanie charakterizuje príslovie: „Vidí smietku v cudzom oku, ale nie brvno vo vlastnom.“

Úprimnosti vyhlásenia PrírF UK uverím až potom, keď sa začne zaoberať odstránením brvna.